|
Desde nuestro comentario anterior sobre como se llegó a la conformación de la Comisión Directiva que asumió sus cargos el pasado 12 de junio se sucedieron hechos por demás significativos, que pusieron el cambio de autoridades de la AMIA, y a toda la comunidad, como tema de tapa en más de un medio periodístico no comunitario.
Decíamos hace dos semanas que el enojo y la disconformidad al acuerdo establecido entre el Bloque Unido Religioso (ortodoxos) y AMIA es de todos (la unión de conservadores, reformistas y dirigentes de instituciones sociodeportivas) era evidente, pero lo que no nos imaginábamos es el grado de encono que provocó haber perdido la presidencia de la AMIA en ciertos miembros de la Lista 3, Frente Unido Comunitario (los que permanecieron en Avodá, los que abandonaron momentáneamente ese movimiento para seguir a Abraham Kaul, Meretz, Sionistas Apartidarios y dirigentes de las sinagogas conservadoras).
Para poder explicar lo ocurrido hemos de dividir en dos el período de 23 días transcurridos desde la sesión del Rat Electoral, el 20 de mayo y el Acto de Transmisión de Cargos, el 12 de junio.
21 de mayo al 6 de junio
Este período se caracterizó por la ausencia de Guillermo Borger; el creciente malestar expresado públicamente por una cantidad importante de dirigentes que votaron por AMIA es de todos con la finalidad de instaurar en la institución lo que denominan “pluralismo religioso”; las reacciones de dirigentes de Avodá; y la circulación de rumores sobre las medidas que la ortodoxia tomaría no bien asumiera.
La decisión del Bloque Unido Religioso de que Guillermo fue realmente una sorpresa no sólo para la gran mayoría de la dirigencia, sino que también para él, que luego de la elección del 13 de abril había viajado al exterior. Tan es así que para estar presente en el Rat viajó especialmente a Buenos Aires, donde permaneció muy pocas horas ya que el día 21 voló a Israel para asistir, junto a su esposa, al casamiento de una sobrina, algo que tenía programado con anticipación, y regresó a fines de la primer semana de de junio.
Este hecho, que Guillermo Borger no estuviera en el país no permitió que se conocieran cuales eran sus ideas para compatibilizar las propuestas electorales de la lista que integró y las de AMIA es de todos, que a simple vista son divergentes. Tampoco les brindó a los medios comunitarios y no comunitarios la posibilidad de entrevistarlo personalmente.
Los primeros, tan sorprendidos como muchos miembros de la comunidad de que un judío raigal asumiera la presidencia de la AMIA, como necesitaban explicar a sus lectores que pensaban los ortodoxos, buscaron entrevistar a quien la prensa comunitaria mencionó como el máximo referente del Bloque Unido Religioso, el rabino Samuel Levin. El rabino concedió dos, la primera a un programa de Radio Mitre, conducido por tres periodistas judíos, y la segunda al diario Crítica de Argentina. Su falta de experiencia en estos menesteres hizo que los entrevistadores no solo difundieran sus respuestas basadas en la forma de vida raigal sino que lo presentarán como un líder que desconocía la realidad y - por lo menos en un caso - hasta le faltarán el respeto mofándose de su manera de hablar.
Estos reportajes por un lado dieron pie a que más de un dirigente las utilizará como justificativo de porque se oponían a que un dirigente raigal presidiera la AMIA, una institución que, según ellos es tradicionalista, plenamente identificada con el Estado de Israel y difusora de una concepción de vida judía pluralista y por otro pusieron en evidencia la carencia de un asesoramiento profesional para hacer frente al periodismo por parte de quienes habían logrado la primera minoría.
Por su parte los referentes de AMIA es de todos, con Sergio Bergman a la cabeza, eran criticados por miembros y dirigentes de las instituciones reformistas y sociodeportivas por el acuerdo al que habían llegado, el que consideraban un error ya que ellos habían movilizado a sus amigos y conocidos con la finalidad de que los votaran para impedir que la ortodoxia accediera a la presidencia de la AMIA.
Mario Goijman, ex residente de Hacoaj en los años ’90, distribuyó una carta abierta que fue rápidamente difundida por algunos medios comunitarios, en especial en sus páginas web, en la que pedía que le devolvieran su voto pues el acuerdo era todo lo contrario a lo que a él lo impulsó a votar por AMIA es de todos. Podemos decir que, en cierta forma, los conceptos de Mario Goijman resumían el sentir de muchos que votaron por AMIA es de todos. Algunos de quienes integraron la lista, se alejaron y el debate sobre si Sergio Bergman y quienes lo acompañaron en las negociaciones previas al Rat, se habían equivocado aumentaba día a día.
Para quienes así se expresaban, lo afirmado en el al comunicado explicativo emitido por AMIA es de todos -que comentamos en nuestra edición anterior – no era suficiente pese a que decía, entre otros conceptos “Ganamos un espacio de participación donde mantendremos nuestros principios de plataforma ideológica sin tener promesas de solución sino una mesa de dialogo para su tratamiento. No hemos pactado con la ortodoxia sino que hemos aceptado la invitación a participar en el próximo gobierno de la AMIA sosteniendo un espacio de conversación de Torá y Halajá para que ambos grupos como referentes religiosos, ya sean ortodoxos o conservadores, encontremos soluciones a las necesidades de todos. No tenemos garantías del resultado pero si de la gestión y el mutuo respeto para dialogar. Hemos planteado claramente que haremos valer nuestros derechos”, para agregar luego “Fieles a los principios de nuestra tradición y en función de nuestra observancia religiosa no vamos a dirimir estas diferencias, aun cuando vulneren nuestros derechos halájicos, judaicos y cívicos en un tribunal de la Nación sin antes agotar todas las instancias dentro de la comunidad”. Su postura anti ortodoxa es tal que ni siquiera la promesa de recurrir a un “tribunal de la Nación” si no logran lo que desean les alcanza.
Dirigentes de Avodá, que durante la votación del Rat expresaron a viva voz su enojo y que no aceptarían participar del gobierno de la AMIA encabezado por Borger, seguían sin darse cuenta que habían perdido la elección y que en lugar de negociar aceptando ser la segunda minoría se empecinaron en mantener la candidatura de Abraham Kaul era el motivo de que quedaron fuera de la conducción real de la institución, pues que la Secretaría General la ocupara Julio Schlosser se debía más a su prestigio personal que a su pertenencia a Avodá. Comenzaron a presionarlo para que renunciara a su cargo antes de asumir, pero al no lograrlo algunos decidieron cambiar de actitud y comenzaron a decir que se integrarían a la nueva conducción con la finalidad de controlarla y no dejar que hicieran retroceder a la AMIA del lugar que ocupa en el país, donde se la considera una de las ONG más prestigiosas y mejor organizadas. Otra modificación de sus posturas fue dejar de considerar “traidores” a los miembros de Avodá que habían aceptado ocupar cargos en la nueva conducción para comenzar a culpar a Sergio Bergman por que perdieron la presidencia de la AMIA, debido a que fue el propulsor de AMIA es de todos. Parece que no se dieron cuenta de que de esa manera confirmaban lo que Bergman había declarado en varias oportunidades, que en elecciones anteriores Avodá había triunfado gracias al apoyo que los conservadores y reformistas le prestaron.
Desde la misma noche del 20 de mayo comenzaron a circular rumores sobre que harían los ortodoxos a partir del 13 de junio, que al no estar Borger en Buenos Aires no podía desmentir. Posiblemente algunos tuvieran algo de cierto, pero muchos eran disparatados, por ejemplo uno que afirmaba que las socias mujeres no ocuparán más cargos de responsabilidad en las áreas de la institución, cuando dos señoras son vocales de la Comisión Directiva y otras tres invitadas permanentes. Que los rumores existieran era previsible, al igual que su sesgo anti ortodoxo, pero no que de ellos se hicieran eco dirigentes con años de experiencia.
Es sabido que los rumores surgen cuando falta de información oficial fidedigna y realmente esto ocurrió respecto a cuales eran los planes y proyectos de quienes asumirían el 12 de junio, pues -como decimos más arriba - las propuestas que presentaron a consideración de los asociados con anterioridad a la elección el Bloque Unido Religioso y AMIA es de todos son divergentes, excepto en un aspecto el de reconocer las incumbencias institucionales, es decir que la AMIA no debe realizar las tareas que les corresponden a las otras dos instituciones centrales, la DAIA y la OSA.
Esa falta de información fidedigna podía ser aceptada respecto a temas fundamentales, por ejemplo como aumentar las asignaciones destinadas a la educación judía o a la asistencia social, pero no en aquellas que tienen que ver con el día a día e involucran al personal, sean funcionarios ejecutivos o simples empleados, pues en esta oportunidad no sólo cambian la mayoría de los dirigentes que conducen la institución sino también la concepción que estos tienen de lo que debe ser la AMIA.
Desgraciadamente tanto la manera en que se negocio la integración de la Comisión directiva como las reacciones que su elección provocó impidieron que esos temas, que pueden ser considerados menores, fueran debidamente aclarados y los rumores surgieron, generando dificultades que podrían, y deberían haberse evitado.
Del 7 al 12 de junio
El sábado 7 de junio el diario Clarín, en su edición impresa, pág. 24, publicó declaraciones de Guillermo Borger, las que generaron una replica inmensa. Lo publicado molestó tanto a dirigentes encumbrados y a simples judíos, pasando por toda la gama de miembros de la comunidad. La nota la realizó Marcelo Helfgot, periodista judío, en forma telefónica días antes de ser publicada, pues el viernes 6 de junio Borger ya estaba en Buenos Aires y habría mantenido reuniones con otros dirigentes, relacionadas con la AMIA.
La nota comienza de esta manera “Salvo por la kipá, el pequeño gorro ritual que usa sobre su cabeza, Guillermo Borger no da la imagen de un religioso judío típico. Saluda a las mujeres con un beso y viste de mangas cortas en el verano, a contrapelo de la rigidez que manda la ortodoxia. Sin embargo, a la hora de relatar los proyectos que llevará adelante en la AMIA, da la sensación de ser un férreo defensor de los dogmas históricos de su religión”
Acá ya se percibe la existencia de preconceptos y conocimientos sobre lo que es la ortodoxia judía, que no se basa en dogmas sino que una forma de vida basada en la Torá.
Luego de explicar quien es Borger vienen las primeras respuestas a las preguntas que tanto molestaron: “¿Cuáles son los cambios que piensa introducir en la gestión que dirigirá hasta el 2011? Vamos a reforzar el papel de la AMIA como representante de los judíos genuinos.
¿Qué significa ser un judío genuino? Es tener una vida basada en todo lo que dictamina la Torá, nuestro libro sagrado. Es un concepto que siempre tuvo la AMIA, pero desde ahora haremos más hincapié para que siempre sea así”.
Debemos reconocer que la utilización del adjetivo “genuino” no es muy afortunada, pero tampoco que nadie esperó a que Borger confirmara o desmintiera sus dichos para acusarlo de discriminar, de querer sectorizar la AMIA dejando afuera a quienes no son observante de las mitzvot.
Entre quienes lo hicieron se encuentra Luis Grynwald, el presidente de la AMIA que culminaba su mandato, quien a la Agencia Judías de Noticias, en un cable que distribuyó el 10 de junio a primera hora de la mañana, expresó “Se está hablando de judíos ‘genuinos’, poniendo en duda y no asumiendo que hay otros, entre los que me incluyo, que no somos menos de 200.000 habitantes de esta Capital Federal, que no somos “genuinos” y no tenemos una vida basada en lo que dictamina la Torá, según leímos en el diario Clarín”. Hasta hoy, AMIA “es de todos los judíos que han querido integrarla, pero también hemos trabajado en pos de aquellos que no están institucionalizados”; después del 12 de junio –cuando asumirá la nueva comisión directiva- no lo será “de ningún modo”. “Las pruebas están a la vista, así como un sugestivo silencio de todos sus integrantes que pregonaron una plataforma progresista y que ante los dichos del nuevo presidente sobre casamientos y matrimonios mixtos y qué significa ser judío, optaron hasta ahora por el silencio”, señaló Grynwald.
Luis Grynwald no sólo se refirió al adjetivo genuino sino también a otros conceptos de Borger incluidos en el reportaje de Clarín. Resulta llamativo que estos dichos del presidente saliente de AMIA hayan sido publicados en la edición impresa de Clarín del 10 de junio, pág. 15, bajo el llamativo título “Acusan por discriminación al nuevo titular de AMIA”.
A partir de la difusión de las declaraciones de Grynwald la cantidad de cadenas de mails en contra de Borger llenan las casillas de correo electrónico de innumerables miembros de la comunidad, en los medios no comunitarios se debate el tema. La Agencia Judía de Noticias transcribe algunas de las decenas de opiniones y en la página web de Itón Gadol se suman los correos de lectores, la mayoría de ellos con fuertes críticas a Borger.
Cómo era lógico, luego de los dichos de Grynwald, los integrantes de AMIA es de todos emiten un comunicado en el cual le exigen al futuro presidente de la AMIA que confirme o desmienta lo publicado por el diario Clarín.
Esta gran mediatización fue considerada por el Embajador de Israel, Rafael Eldad, cuando hizo uso de la palabra en el acto de Transmisión de Cargos el jueves 12 de junio, cuando dijo que no hay que tenerle miedo a la discusión y al debate de ideas, pero que tanta difusión no es positiva pues les sirve a nuestros enemigos.
Pero volviendo a las declaraciones de Borger, este no bien terminó la celebración de Shavuot se reunió con los referentes de AMIA es de todos y otros dirigentes, brindándoles las aclaraciones del caso, y dando a conocer luego un comunicado que decía lo siguiente: “Nunca dije las palabras que se me atribuyen sobre la existencia de judíos genuinos y no genuinos. Lo que reitero es que reforzaremos el papel de AMIA como el representante de todos los judíos sin exclusiones”.
Mientras transcurría la celebración de Shavuot, y por lo tanto ni Borger ni ningún referente del Bloque Unido Religioso podía aclarar nada, pues respetan los jaguim, cosa que quienes los criticaban no hicieron, se inició una campaña de llamadas telefónicas a quienes debían asumir sus cargos el jueves 12 a la noche, los no ortodoxos, para solicitarles que no lo hicieran si Borger no desistía de hacerlo debido al tenor de sus declaraciones. Luego de que se conociera su desmentida, esa campaña no concluyó sino que se intensificó. Como quienes la proponían no lograron su objetivo organizaron para la misma hora en que Borger y los miembros de la nueva conducción debían asumir un “contra acto” en la Plaza Seca para demostrar que la comunidad estaba en contra de que Borger fuera el presidente de la AMIA.
Antes de continuar con lo ocurrido en estos días queremos llamar la atención de nuestros lectores sobre dos hechos que deben ser tenidos muy en cuenta al analizar lo ocurrido.
El primero el día en que Clarín publicó el reportaje a Borger, el sábado 7 de junio cuando se realizó 4 días antes. Teniendo en cuenta que hasta ese momento ningún medio había entrevistado a Borger, por que motivo los responsables de Clarín decidieron publicar la nota el sábado 7, cuando el Shabat primero y la inminencia de la celebración de Shavuot, le impedía a Borger cualquier aclaración. No queremos pensar en nada raro, pero Clarín tenía una primicia y demoró tres días en publicarla.
El segundo que Luis Grynwald, por la responsabilidad de su cargo, debería haber tratado de tranquilizar a la comunidad, pero en lugar de eso hizo declaraciones que incentivaron a quienes intentaron por todos los medios que Borger no asumiera. Es comprensible que no le agradara el resultado de la elección del 13 de abril y la decisión del Rat del 20 de mayo, pero eso no justifica que en lugar de tratar de apagar el fuego le echara leña, como dice el dicho popular.
Mientras esto ocurría los referentes de AMIA es de todos invitaron a sus seguidores a participar de un plenario en donde iban a explicar que los motivo a hacer lo que hicieron. El mismo se realizó la noche del 11 de junio y de acuerdo a los informes que recogimos de personas que estuvieron presentes, podemos decirles a nuestros lectores que las explicaciones que brindaron Sergio Brukman y Pedro Buki varios de los presentes criticaron en forma muy dura el acuerdo con los ortodoxos, pero que ninguno propuso que quienes debían asumir al día siguiente no lo hicieran.
Horas después de ese plenario se conoció un comunicado de AMIA es de todos en el que se daban a conocer que condiciones establecía el raby Abraham Skorka, debían cumplir los miembros de la Lista 1 que asumirían sus cargos 24 horas después en la AMIA: “1.- Una declaración donde conste que las opiniones publicadas en Clarín el 7 de Junio de 2008, no coinciden con el pensamiento y la acción que la ortodoxia planea proyectar en el seno de la gestión futura de la AMIA en lo referente a las definiciones de “judío genuino” y de “escuelas judías”. 2.- Resolver la problemática de aquellos judíos convertidos por el Movimiento Conservador para que sean considerados judíos plenos en la vida y en la muerte, como así también prestar asistencia espiritual a toda la comunidad a través de un rabinato conformado por rabinos conservadores en el seno de la AMIA junto a la ortodoxia”.
Para quienes seguimos atentamente el desarrollo de la conformación de AMIA es de todos y las negociaciones que se llevaron a cabo desde antes de las elecciones hasta el 20 de mayo no entendemos que Abraham Skorka sea quien establezca condiciones cuando Sergio Bergman fue el impulsor de la lista y participó de las negociaciones.
Que tendrían que decir los rabinos que nunca intervinieron en la política interna de la AMIA, pero que en está ocasión apoyaron al Bloque Unido Religioso teniendo en cuenta que Guillermo Boger habría contestado “Tenemos que conversar” al la pregunta “¿Van a aceptar las conversiones de los rabinos reformistas?”, que le hiciera Marcelo Helfgot.
En medio de tanta confusión las condiciones establecidas por Abraham Skorka también son una manera de “echar leña al fuego”.
Acto de Asunción de Cargos y Contra Acto
Finalmente se llegó al momento en que se efectuó el Acto de Asunción de Cargos en el salón auditorio de la AMIA mientras en la Plaza Seca se realizaba el Contra Acto, con la eviente anuencia de las autoridades salientes que podrían haberlo impedido. Móviles de canales de televisión, más periodistas de medios nacionales que en ocasiones anteriores acudieron previendo que el desarrollo de ambos actos no serían tranquilos.
Pero ocurrió todo lo contrario. En la Plaza Seca se critico a Borger y a los ortodoxos, pero mucho más a Sergio Bergman, a quien se acusa de ser el gestor de que Avodá perdiera la presidencia de la AMIA. Pareciera que se olvidan que Luis Grynwald siendo ya presidente dijo que si los conservadores y reformistas quieren un rabinato pluralista y que en los cementerios se entierren a quienes ellos convierten al judaísmo formen una lista y participen de las elecciones y demuestren cuantos son. Sergio Bergman le hizo caso y hoy tenemos lo que tenemos.
En el discurso que Luis Grynwald pronunció en el Acto de Transmisión de Cargos defendió su visión de lo que tiene que ser la AMIA además de realizar un somero resumen de los tres años de su gestión y agradecer a todos los que lo acompañaron en la Comisión directiva, a los funcionarios, asesores y empleados.
Por su parte Guillermo Borger, luego de volver a aclarar lo ocurrido con el reportaje publicado el sábado 7 de junio, utilizó un lenguaje conciliatorio que no renegó de su concepción raigal del judaísmo pero mantuvo que la AMIA estará abierta a todos los judíos sin distinción.
El 13 de junio en la AMIA se inició una nueva etapa, en la cual seguramente existirán discusiones y debates que deseamos sirvan para asegurar la continuidad judía de nuestra comunidad. La tarea que enfrentan, quienes asumieron la responsabilidad de conducirla hasta mediados del 2011, será ardua y llena de dificultades, pero como bien dijo Borger “Am Israel Jai”.
|
|
|
