|
Noticias! En caso de que usted aun no lo haya oído, John F. Kerry estuvo en Vietnam! Sí. En los Estados Unidos está dando vueltas un chiste, en los medios conservadores, que se ríe de la obsesión de Kerry de hablar de su record militar. Dicen que puede ser que Kerry, postulante del partido democrático que correrá contra Bush en las elecciones presidenciales norteamericanas en noviembre, no le contó a nadie el secreto de su servicio en Vietnam hasta ahora, y por eso cada vez que abre la boca habla de su pasado como soldado en Vietnam y como héroe de guerra.
De hecho una de las cosas más fascinantes y paradójicas sobre la estrategia de la campaña de Kerry es el incesante enfoque sobre su carrera militar y el hecho de que le otorgaron tres “corazones violetas” por su valentía. El columnista Jeff Jacoby del Boston Globe señaló que la convención de los demócratas estaba llena de imágenes y símbolos militares.
Dentro del Flete Centre habían fotos del candidato, de la era de Vietnam: Kerry en su clase de oficiales, Kerry sobre un barco, Kerry y su amigo David Thorne en uniforme, Kerry en la entrega de una medalla. Vocero tras vocero elogiaron su pasado militar. Los miembros de la tripulación de Kerry fueron vistos y escuchados en toda Boston. Los demócratas incluso querían llevar una lancha a la convención, pero resultaba demasiado costoso.
La paradoja es que el partido democrático tiene una política exterior anti guerra. Misteriosamente este partido que está en contra de la guerra y ha estado criticando a Bush que “llevó a los Estados Unidos por un pasillo peligroso y destructivo” con un guerra “injusta” contra Irak ha estado evocando más imágenes militares que la campaña de Bush, y retóricamente más militar que cualquier otra campaña en la memoria reciente.
¿Por qué están haciendo esto, y por qué millones de sus seguidores que están en contra de la guerra los están dejando hacerlo, si supuestamente es un partido “pacífico”?
Tal vez haya muchas respuestas para esto, pero hay dos que vale la pena mencionar. En primer lugar parecería ser que esta carrera, que está muy pareja, será definida por un pequeño porcentaje de “votantes cambiantes” – votantes que aun no han decidido a quién votar. La mayoría de los norteamericanos han tomado la decisión y nada hará cambiar sus mentes. Según las encuestas hay votantes que aun no han tomado la decisión, y están preocupados por el terrorismo, y con justificación temen que la postura de Kerry según sus votaciones en sus veinte años en el Senado, demostraron que es muy débil en cuanto a la defensa y a temas de seguridad nacional. Por esto la campaña de Kerry está buscando mostrarlo como un héroe de guerra que sabe cómo luchar por los Estados Unidos.
Según el punto de vista de este escritor, esta es una manera muy engañosa de intentar mentir a los votantes que aun no han decidido. Si hay algo que John Kerry ha demostrado en los 35 años desde que volvió de Vietnam es su absoluto desprecio por el ejercito estadounidense y por el uso del poder militar estadounidense.
Ni bien regresó de Vietnam se convirtió en uno de los voceros del activismo anti guerra, fue testigo en el congreso sobre las “atrocidades” que el ejercito norteamericano cometió allí. También dijo que tiró sus medallas con disgusto. Este comportamiento no encaja con el aura de héroe militar que la campaña demócrata está construyendo a su alrededor.
La verdad es que esto va mucho más allá de sólo convertir al activista anti militar de Kerry en el “poderoso militar” Kerry.
La estrategia de los demócratas eligió enfocarse en sus cuatro meses en Vietnam porque en los 35 años posteriores, veinte de ellos votando en el Senado, donde no se puede decir que demostró coraje o poder de decisión. Jeff Jacoby declara elocuentemente que “La verdad sobre Kerry, el político de 60 años, es que no tiene ningún coraje político. Por eso le tiene que pedir tanto al Kerry de veinte años.
“¿Kerry sería un presidente fuerte porque fue un buen soldado en los 60´s? No es un argumento lógico. Pero ese es el argumento que los demócratas están utilizando porque el país está en guerra, y porque no hay nada más en la larga y ambigua carrera de Kerry que nos dé pautas sobre si será un buen presidente.”
De hecho el registro de votos de Kerry en el Senado está lleno de zigzagueos. Primero aprobó algo, luego lo desaprobó. A menudo parecería ser que su voto está basado más en las encuestas que en su convicción. Incluso respecto a la cuestión de la guerra contra Irak su registro es ambiguo. Primero votó a favor y luego en contra de financiar la guerra que él mismo votó!
Si hay algo que le falta a Kerry es valor político. No ha demostrado casi nada de coraje político ni ninguna habilidad para tomar decisiones importantes y luego mantenerlas. Ha demostrado poca convicción de tal manera que muchos votantes norteamericanos no saben bien cuál es la ideología de Kerry. Loque sí saben es que dice que hará un mejor trabajo que George Bush. El problema es que tendrán que tomarle la palabra y ver cómo piensa hacerlo. Seguramente no dio ninguna explicación sobre las maneras en las que piensa hacer las cosas diferente, tanto respecto a la guerra en Irak como respecto a temas domésticos. El hecho de que exhibe su inhabilidad de actuar como signo de su sofisticación y “matiz” en oposición a la “simplicidad” de Bush.
La única conclusión real que uno puede sacar cuando ve al pacifista de Kerry hablando tanto de su lado “guerrero” es que tanto él como su partido hablan mucho de su coraje en Vietnam porque es un elemento que en su carrera no ha sido explotado. Pero ¿cuándo ha demostrado coraje en las tres décadas que pasaron? ¿Qué motivo existe para pensar que demostrará coraje al ser presidente?
|
|
|
