PREGUNTA RESPONDIDA: LA MUERTE DE NISMAN EN PRINCIPIO FUE GOL PARA LA OPOSICIÒN Y EL PODER GEOPOLÌTICO ALIADO
. Por esa debilidad de la denuncia, el oficialismo necesitaba que el fiscal se presentara en el Congreso para ponerlo en evidencia. La falta de pruebas es tan obvia que su posición hubiera sido pulverizada en la reunión parlamentaria que se había convocado para el lunes posterior al hallazgo de su cuerpo. Con sus años como fiscal, Nisman tenía que saber el desastre al que se dirigía. El borrador que se encontró es todavía más flojo. Su muerte en esas circunstancias fue la peor noticia para el oficialismo, que ya consideraba que la reunión del lunes sería un paseo. Nadie fue más afectado por la muerte de Nisman en ese contexto que el Gobierno.
SEGUNDA PREGUNTA: CUALQUIER FISCAL PUEDE HACER LO DE NISMAN ?. NO, DE NINGUNA MANERA, PORQUE NO HAY OTRA CAUSA AMIA Y NO HAY UN FISCAL CON TAMAÑO NIVEL DE PODER NACIONAL E INTERNACIONAL PARA QUE TENGA PIEDRA LIBRE
La situación es tan extrema y compleja que induce al temor y a una fuerte inquietud, tanto porque se afecta la suerte de la República y sus instituciones como porque en ese cuadro destemplado pesa ahora la vida de una persona. ¿Cualquier fiscal puede deponer a un presidente con una acusación sin sustento? ¿Cualquier fiscal puede intervenir en el proceso electoral ciudadano con acusaciones insustentables que puedan incluir pedidos de allanamientos, de detención o de indagatorias? ¿Puede hacerlo si una buena parte de los funcionarios judiciales que intervendrían respalda esas acusaciones porque está contra de ese gobierno? Los mensajes de odio en Facebook contra Cristina Kirchner, por parte de la jueza Fabiana Palmaghini, producen escalofríos por sus augurios de parcialidad, y son apenas otra muestra de la actitud politizada y tan embanderada de gran parte de los miembros del Poder Judicial, como quedará demostrado también en el acto que se convocó para el próximo jueves. El peligro más grande de la investigación son estas presiones.
TERCERA PREGUNTA: NISMAN ERA CHIROLITA DE STIUSO, PERO RESPECTO DEL MOSSAD Y LA CIA, STIUSO ERA CHASMAN O CHIROLITA?. LA RESPUESTA ES OBVIA
Toda la investigación que realizó Nisman del atentado a la AMIA fue alimentada por el director de Operaciones de la Secretaría de Inteligencia, Antonio “Jaime” Stiuso, quien, a su vez, recibía los aportes de la CIA y el Mossad. Los Servicios de Inteligencia descartaron otras pistas y eligieron la llamada pista iraní. Fue así durante la investigación del juez Juan José Galeano y se mantuvo después con la del fiscal Nisman. Pero hacía varios años que Nisman no aportaba nuevas pruebas. Como sucedió con el ex embajador de Irán en la Argentina, Hadi Soleimanpour, que fue detenido en Londres por Interpol y liberado por falta de pruebas, si otros acusados hubieran sido detenidos, habría sido muy difícil condenarlos con las pruebas que había reunido Nisman.
GRAN PREGUNTA GRAN: PORQUE LA CIA Y EL MOSSAD SIEMPRE TUVIERON A CHIROLITA NISMAN COLGADO DEL PINCEL CON PRUEBAS MUY DÈBILES?.
LA MISMA PREGUNTA SE HACEN LOS INVESTIGADORES DE LOS DEMAS ATENTADOS (EMBAJADA ISRAEL, MADRID, LONDRES, PARIS, LOCKERBIE Y EEUU). NO HAY RESPUESTA CONCLUYENTE POR AHORA. PARECE...PARECE...PARECE QUE LA DESIDIA EN PRESENTAR, FABRICAR O FALSEAR Y PLANTAR PRUEBAS SERIAS PODRÌA SER UNA FORMA DE POLITIZAR ESTOS ATENTADOS. RECORDEMOS EL MENSAJE "BIBLICO" DE GEORGE BUSH RESPECTO DE IRAK "BIEN, NO HABÌA NINGUN ARMA DE DESTRUCCIÒN MASIVA, PERO PODRÌA HABERLA HABIDO...." EN OTRAS PALABRAS, LA CUESTION DE LAS PRUEBAS ES COSA QUE PIDEN LOS PUEBLOS, PORQUE PARA LA POLÌTICA DE ELLOS TALES PRUEBAS NO SON NECESARIAS, TAL ES LA DOSIS DE IMPUNIDAD CONSEGUIDA...HASTA AHORA.
¿Por qué los Servicios de Inteligencia (SIDE, CIA, Mossad) no aportaron más pruebas a la investigación de Nisman? ¿Por qué lo dejaron solo con su acusación?
EL MEMORANDUM ES UN ESCANDALO Y UN ARMA QUE ATACA LA LESA MAJESTAD DEL MODUS OPERANDI DE ESTOS PRIMEROS 25 AÑOS DE ATENTADOS (EMPEZANDO POR LOCKERBIE) PORQUE POR PRIMERA VEZ UN PUEBLO DÈBIL, DE UN PAÌS VULNERABLE PRETENDE QUE LAS PRUEBAS SE DIRIMAN EN SERIO Y EN EL MAS ALTO NIVEL INTERNACIONAL. NOSOTROS TOMÀBAMOS EN SOLFA EL ESCENARIO DONDE UN FISCAL MALTRUCHO Y MALTRECHO CONFRONTARÌA A ALTOS FUNCIONARIOS DEL GOBIERNO MUSULMAN PERSA CON PRUEBAS PEGADAS CON MOQUILLO. BIEN SEÑALÒ VERBITSKY QUE ESTO QUE POR UN LADO ERA UNA IRONÌA, POR OTRO LADO HUBIERA SIDO UN ESCANDALO MUNDIAL
La denuncia del memorándum de acuerdo con Irán se produjo cuando el gobierno de Israel se manifestó en su contra. Dos periodistas argentinos dijeron bajo juramento que les habían mostrado una comunicación interna de la Cancillería iraní donde se afirmaba que el gobierno argentino podía dejar de perseguir a los acusados por el atentado a la AMIA a cambio de acuerdos económicos. Nadie más que algún funcionario de la embajada israelí o del Mossad podría haber mostrado un documento de esas características. Ese documento, que estaba escrito en inglés, cuando en Irán se habla el idioma farsi, fue una piedra basal de la denuncia contra el memorándum.De ese documento, lo único que hay es la palabra de los dos periodistas, uno de los cuales reveló que supo de él por “fuentes oficiosas de la Cancillería de Israel" que ni siquiera hubieran podido asegurar que no era falso. Nadie más lo vio. En todo caso, el Mossad nunca se lo facilitó a Nisman. Aunque nada de lo supuestamente acordado se verificó en la realidad, Nisman formuló su denuncia contra la Presidenta y el canciller sobre esa hipótesis. Está comprobado que nada de lo que dice es cierto. Los jefes de Interpol aclararon que el gobierno argentino insistió en que no se levantaran las alertas rojas, está demostrado que el comercio con Irán disminuyó en vez de aumentar y que el famoso petróleo iraní –que según Nisman fue el motivo de esta supuesta traición– no se puede refinar en la Argentina por su alto contenido de azufre.
La razón por la que Nisman creyó más en los Servicios de Inteligencia que en los hechos crudos todavía es una incógnita. Sobre esas patrañas pretendía acciones legales contra una presidenta de la República y un canciller. Pero los Servicios de Inteligencia no le proveyeron de prueba concreta, también lo dejaron solo, más interesados en las repercusiones políticas de la denuncia que en el esclarecimiento de las mismas. Es probable que el fiscal también persiguiera un efecto político, pero sin pruebas quedaba muy expuesto desde el punto de vista legal, y su trabajo como fiscal en las dos investigaciones –AMIA y memorándum– quedaba marcado por el fracaso, como sucedió. Entre las miles de versiones sobre estos sucesos, se habló de que al fiscal le habían prometido dos testigos para apuntalar su denuncia, y que a último momento le avisaron que no los tendría.
DONDE SE ORIGINO LA GUERRA CONTRA EL MEMORANDUM CON LOS MUSULMAS PERSAS?
Toda la guerra contra el gobierno argentino por el memorándum de acuerdo con Irán partió de los Servicios de Inteligencia, en especial el israelí, que aportó ese famoso documento interno de la Cancillería iraní, nunca presentado en la causa y cuyo contenido se demostró que era falso.
UNA OPERACION DE UN SERVICIO SECRETO EXTRANJERO PUEDE MOVILIZAR A TODA LA OPOSICIÒN DE UN `PAIS? SI,, SI...ABSOLUTAMENTE SI SI ESTA ES TAN DOCIL COMO EL FISCAL, TAN SOMETIDA Y CIPAYA COMO EL FISCAL
Una operación del servicio secreto de un país extranjero pudo movilizar a la oposición interna contra el memorándum.
|
|
|
|
|
|
|
|
