Se reabrirá la "Causa Movicom"
La Causa Movicom fue manipulada por la SIDE menemista para crucificar a Ribelli y demás recaudadores de la maldita bonaerense (dejando afuera a la banda de federales y ex federales). Esta será una de las causas que harán que Galeano pueda ir preso.
La Sala 1 de la Cámara Federal resolvió que el juez Claudio Bonadío reabra la investigación donde se investigan presuntas irregularidades cometidas por la empresa MOVICOM sobre la ubicación de los teléfonos celulares de Juan José Ribelli el día que Telleldín entregó la camioneta-bomba, una semana antes del atentado de la AMIA, según informa Diario Judicial.com
A continuación reproducimos una nota del sitio Diariojudicial.com donde se informa acerca de la resolución tomada por la Cámara Federal acerca de la "Causa Mo-vicom":
La Sala I de la Cámara Federal resolvió que el juez Claudio Bonadío reabra la investigación en el expediente donde se intenta establecer si la empresa Movicom modificó en forma fraudulenta los datos de un informe con la ubicación de los teléfonos celulares de Juan José Ribelli en el momento clave de la imputación a los acusados de formar parte de la "conexión local" del atentado: el cambio de manos de la camioneta Trafic que se usó como coche-bomba en el atentado.
En la resolución, los camaristas Gabriel Cavallo y Horacio Vigliani entendieron que el archivo del expediente ordenado por Bonadío no corresponde porque no hay pruebas suficientes para "adoptar un temperamento definitivo" en el expediente, y criticaron al juez porque "no se avanzó en el camino que permita corroborar o desechar una eventual responsabilidad dolosa o negligente" por parte de Movicom.
Insistentemente y a lo largo de la instrucción, la querella exigió que el presidente de la empresa, Mauricio Wior, explique las razones de los coincidentes movimientos de registros y controles que dificultaron el seguimiento de las comunicaciones pesquisadas.
La investigación se inició por las diferencias entre un primer pedido de informes a Movicom sobre la ubicación de los teléfonos de Juan José Ribelli en la zona de Villa Ballester y un segundo, que los ubicó en Avellaneda.
Así, del primer estudio se desprendía que los celulares de los hombres de la Brigada de Lanús estaban en la zona de entrega de la camioneta Trafic, mientras que el segundo corrigió la información y los ubicó en la zona de asiento de la brigada.
Para los querellantes de la AMIA, lo inquietante del caso es que el segundo informe se realizó a pedido de un comisario bonaerense, Luis Carnagui, en el marco del sumario interno que la fuerza realizó sobre el por entonces ya detenido comisario Ribelli. Por eso, pidieron al juez que investigara también a Carnagui, ante la posibilidad que el segundo informe se hubiera fraguado. Pero el juez no hizo lugar al pedido y archivó la causa.
Ahora, Cavallo y Vigliani entendieron que el pedido de la querella era "pertinente" y ordenaron al magistrado de primera instancia que incorpore al expediente una copia del sumario administrativo que instruyó Carnagui.
Además, los camaristas indicaron a Bonadío que incorpore a la causa los testimonios de varios empleados y directivos de Movicom y técnicos en telefonía celular que declararon sobre este punto en el juicio oral y que evalúe la posibilidad de volver a citarlos, siguiendo en este punto otro pedido de la querella.
En otra resolución conocida, la cámara rechazó una "sanción de apercibimiento" que el juez Bonadío había elevado contra el abogado de la AMIA Miguel Bronfman, también en el marco de la misma causa.•
Affaire AMIA detención de Soleimanpour
Quienes tendrían que estar presos son los delincuentes que han participado en el alevoso encubrimiento de las investigaciones, que día a día se pone más en evidencia en las audiencias orales, y que están al servicio de los que volaron la Embajada y la AMIA, asesinando 107 personas inocentes e hiriendo a varios cientos más.
La embajada iraní en Buenos Aires, ¿tuvo algo que ver con "los" atentados? (no olvidar que fueron 2).
Hasta ahora, los "indicios" para formalizar la imputación contra Iran, no demuestran fehacientemente la participación de la embajada de Irán en el hecho.
LAS "VISITAS" DE DIPLOMÁTICOS:
Si el gobierno de Irán, o parte del mismo hubiera estado involucrado en el atentado, lo mínimo que hubieran hecho es tratar de disimular su participación, y de ninguna manera hubiera movido diplomáticos a Buenos Aires de manera ostensible, sabiendo que a partir del atentado a la Embajada estaban bajo estrecha vigilancia. Por eso esa presencia va en el sentido de desincriminarlos y no al revés como se pretende.
Cuando ocurrió el atentado a la Embajada ¿qué pasó?.
LOS "CRUCES" DE LLAMADAS A LA TRI-PLE FRONTERA Y LA LIBANO:
Hace poco se supo, surgió de casualidad en los debates orales, que todos los teléfonos de la Em-bajada de Irán y de sus funcionarios fueron intervenidos por la SIDE, 40 DIAS ANTES DEL "ATENTADO".
Es decir que de esos "cruces", incriminatorios según el juez Galeano, se conoce lo que se habló en ellos.
Pero aquí ocurrió una de las tantas "inexplicabilidades" de este ominoso affaire, esas escuchas claves, no han podidos ser encontradas hasta ahora, 9 años después.
Nuevamente ¿qué pasó en la Embajada?, también hubo llamadas sospechosas a Triple Frontera y al Libano?.
Irán jamás había sido acusado de atentados indiscriminados en otros países (en realidad ningún otro país del mundo lo ha sido), sólo lo había sido, en 2 ó 3 oportunidades y con poco sustento, del asesinato de disidentes, que es algo totalmente diferente, ¿porqué habría de hacerlo, y 2 veces!!, en un país amigo tradicional desde siempre, con el que mantenía excelentes relaciones y en el que desde hacía muchos años se proveía de armas?. ¿Son tontos lo iraníes que hacen cosas que los perjudican?.
Justamente los atentados han tenido por finalidad, entre otras cosas, "romper" esas excelentes relaciones y aislar más internacionalmente a Irán. Ese objetivo, se está cumpliendo.
Se puede decir que si el gobierno de Irán hubiera tenido alguna influencia sobre los que perpetraron los "atentados", estos hubieran ocurrido en cual-quier otro país antes que en la Argentina.•
Crónicas del Juicio
Rubén Beraja dijo que nunca pensaron en pagarle a Telleldín
Más de cinco horas de testimonio
El ex presidente de la DAIA indicó que hubo una falta de coordinación de las fuerzas de seguridad y de la SIDE
Dejó dudas cuando explicó una reunión con el acusado en el juzgado
El ex presidente de la DAIA, Rubén Beraja, declaró en el juicio oral y público por el atentado del 18 de julio de 1994. En un pasaje de la extensa declaración, dijo que el fallecido ex canciller Guido Di Tella no quería acusar a Irán de financiar al terrorismo, por temor a nuevos atentados. Además dijo que la negativa del también fallecido ex presidente de la Corte Suprema de Justicia Ricardo Levene para accionar contra diplomáticos iraníes en el país "obstruyó parcialmente" la investigación que encabeza el juez Juan José Galeano. También aseguró que la DAIA nunca supo si Carlos Alberto Telleldín cobró o no por involucrar a los policías bonaerenses.
Diariojudicial.com
Inmaculado y erguido sobre la silla de los testigos, Rubén Beraja, que era presidente de la DAIA cuando voló el edificio que esta entidad comparte con la AMIA, soportó el interrogatorio de más de cinco horas. Ayer, en el juicio por la voladura de la AMIA, denunció que el ex canciller Guido Di Tella se negaba a acusar a Irán del atentado terrorista por temor a las represalias y negó tener conocimiento de que se le hubiera pagado a uno de los acusados, Carlos Telleldín, para que acusara a policías bonaerenses.•
La Nación
|
|
|
|
|
|
|
|
