Muy promisorio el alegato del defensor oficial de Ibarra, Valle, quien se ha concentrado junto con sus ayudantes en probar la inexistencia del coche-bom-ba que es el punto principal e inicial que sustenta todo el encubrimiento posterior y que las de-fensas de Ribelli y Tellel-dín, por algún tipo de mistongo acuerdo con los señores de las tinieblas, prácticamente soslayaron en sus alegatos.
Ver art. adjunto de Diario Judicial.com
Fuertes críticas a las pericias oficiales
El defensor oficial Víc-tor Valle aseguró que no se acreditó en la investigación la existencia de la camioneta bomba en la AMIA y fustigó a los bomberos que declararon en la audiencia: "vinieron a macanear", aseguró... Ya lleva casi dos jornadas el alegato del defensor oficial Víctor Valle, quien representa al ex policía Raúl Ibarra, uno de los acusados como supuestos partícipes necesarios del atentado contra la AMIA. Valle eligió un camino similar al que ya llevaron adelante otras defensas: tratar de dar por tierra con la hipótesis de la camioneta bomba.
Pero a diferencia de la defensa de Carlos Telleldín, que pidió algunas nulidades parciales, o la de Juan José Ribelli, que planteó algunas dudas generales sobre la existencia de la camioneta Trafic blanca, Valle fue más a fondo y planteó "una clara intencionalidad" de los pe-ritos de Bomberos y otras fuerzas para "apuntalar y dar sustento a la versión que de un inicio se adoptó como oficial".
El defensor oficial aseguró que en la audiencia se demostró que los bomberos que declararon en la audiencia son "incompetentes y macaneadores" y aseguró que "no puede usarse ese material" a la hora del veredicto. Sobre el final de la audiencia, uno de los defensores que secundan a Valle, Germán Carlevaro, remarcó que una camioneta Trafic con motor 2831467 haya si-do el contenedor del explosivo" utilizado para atentar contra la AMIA "nos permitirá propiciar por este primer camino la libre absolución de Ibarra por el hecho principal por el que viene acusado", adelantando un pedido que formal que llegará recién la semana que viene.
Así, Carlevaro comenzó analizando una larga serie de testimonios recogidos en la audiencia oral de personas que, según la posición de la defensa, debieron ha-ber visto la camioneta bomba llegar al frente de Pas-teur 633 antes de estallar.
Empezaron con Adriana Mena, empleada de un local en la vereda frente a la AMIA quien, dijeron "tenia una visión total" del edificio atacado y "no vio ningún auto que se subiera arriba de la vereda, ni vio nada extraño".
Después de citar 27 testimonios de sobrevivientes, los defensores de Ibarra en-frentaron el argumento de la querella de AMIA, DAIA y Familiares, quienes aseguraron al alegar que muchos testigos podían no recordar el instante previo a la explosión por sufrir un "shock".
"Es simplemente una opinión de la querella sin ba- se científica comprobable", aseguraron y remarcaron que los testigos "desmienten la opinión dogmática de la querella" porque "han dado una versión clara, precisa, detallada y concordante de lo que vivieron esa mañana, tanto de los momentos previos como de los posteriores a la explosión."
Al retomar el alegato en la audiencia, Valle de nuevo asistido por Carlevaro y también por otro defensor, Patricio Giardelli- siguió fustigando a los bomberos que declararon en la audiencia y aseguró que "los peritajes químicos" nombrados en el "informe final" de Bomberos son falsos. "Nun-ca se les ocurrió peritar el motor (hallado entre los escombros) y permitieron que fuera lavado", remarcaron.
Además, los defensores oficiales comenzaron a detallar críticas a los informes de los brigadistas del ejército de Israel que trabajaron entre los escombros y los del perito de la querella Osvaldo Laborda, quien -remarcaron- "basó sus conclusiones en datos que en la audiencia se determinaron falsos". •
J. S.
|
|
|
|
|
|
|
|
