La agrupación de familiares de víctimas del atentado a la AMIA, "Memoria Activa", avaló el envío a juicio oral del ex titular de la SIDE, Hugo Anzorreguy, del ex juez federal Juan José Galeano y del ex presidente de la DAIA, Rubén Beraja, entre otros, mientras que recordó su "exigencia de que se profundice la investigación" respecto de quienes "formaban parte de distintas órbitas de la Justicia y del Poder Ejecutivo, sus fuerzas de seguridad y órganos de inteligencia".En un extenso escrito de 60 carillas, "Memoria Activa" manifestó que más allá de este juicio, la "responsabilidad del Estado y de la Justicia en particular, perdura respecto de la investigación de las responsabilidades penales de aquellos que dirigían el Estado y ordenaron encubrir a los verdaderos autores del atentado", y dio su conformidad para el envío a juicio de la causa por las irregularidades, resuelto por el juez federal Ariel Lijo el mes pasado. "Memoria Activa" consideró que Anzorreguy, Galeano, Beraja, los ex fiscales federales Eamon Mullen y José Barbaccia, el ex acusado Carlos Telleldín, su ex mujer Ana Boragni, el ex abogado de ambos Victor Stinfale y agentes de la SIDE -todo procesados por el delito de "peculado"- deben ser enjuiciados. Para la agrupación, cualquier intento de "dilatar la elevación a juicio" de hechos que están "listos para ser juzgados", no puede ser "nunca interpretada como la voluntad de conseguir justicia, sino como una penosa herramienta para profundizar el encubrimiento en connivencia con los aquí imputados". Por su parte, los demás querellantes en la causa, AMIA-DAIA y Familiares de Víctimas del atentado, se opusieron a la decisión de enviarla a juicio argumentando que debería esperarse a tener al ex presidente Carlos Menem y el ex ministro del Interior Carlos Corach entre los acusados, sin embargo "Memoria Activa" interpretó esta actitud como un intento por demorar el juicio y sostuvo que "la Justicia tendrá que evaluar si están cumpliendo efectivamente con el rol que les toca en el proceso, o si simplemente su participación busca entorpecer el avance de la justicia". Los procesados. El ex titular de los servicios de inteligencia Anzorreguy será juzgado por haber "sustraído" el dinero entregado a Telleldín de "fondos del Estado" que tenía la "obligación de custodiar", recordó Memoria Activa, mientras que el ex juez Galeano, quien fue destituido, será juzgado por peculado pero además por privación ilegítima de la libertad, coacción y prevaricato.
En tanto, Mullen y Barbaccia también serán juzgados por peculado y privación ilegítima de la libertad, contra una ex testigo en la causa, Miriam Salinas, a quien supuestamente retuvieron varios días para conseguir una declaración a cambio de desvincularla del atentado. Responsabilidad de autoridades judías. Finalmente, sobre Beraja -presidente de la DAIA en el momento que se produjo el atentando-, el informe de la agrupación señala que "se tiene acreditado que realizó un aporte a los partícipes" y esto alude a "una forma de complicidad", por lo que acuerdan con su procesamiento.
El debate por el encubrimiento en la causa AMIA
La AMIA envió una carta a Página/12 sobre una nota publicada por ese diario firmada por Raúl Kollmann sobre la causa en la que se investigan las irregularidades y pistas falsas del caso del atentado a la mutual judía.
“Es deber de la AMIA realizar las siguientes aclaraciones, toda vez que la noticia en cuestión contiene una serie de inexactitudes que resulta imperativo aclarar, a fin de no sembrar confusión en un tema tan delicado. En primer lugar, es necesario aclarar que es falso que el juez Ariel Lijo haya elevado parte de la causa a juicio oral. Lo que el juez hizo fue considerar que parte de la instrucción se encuentra completa, y en ese sentido corrió traslado a las partes querellantes para que emitieran un dictamen al respecto, en el que debían requerir la elevación a juicio o bien solicitar medidas de prueba.
AMIA, en su rol de parte querellante, y de acuerdo con lo que la propia Cámara Federal le ordenara al juez actuante, consideró que por el momento la instrucción no se encuentra completa, y le solicitó al juez que profundice la investigación, la que debería incluir entre otros ex funcionarios a Carlos Menem y a Carlos Corach.
Por otro lado, y lo que es más grave aún, ya que tergiversa abiertamente la realidad de las cosas, la AMIA, a la que el periodista no consultó, no sólo no participó del planteo de recusación al juez, sino que tampoco apoyó en absoluto la recusación planteada para que éste se aparte de la causa.
Por el contrario, el día lunes 26 de noviembre pasado, AMIA presentó un escrito suscripto por su presidente y uno de los letrados patrocinantes, solicitándole al juez que procediera a continuar con la investigación y a profundizar la misma, tal como se había requerido con anterioridad”.
La respuesta de Raúl Kollman: El juez Ariel Lijo fue cuestionado por varios de los acusados, entre ellos el ex juez Juan José Galeano, los ex fiscales Eamon Mullen y José Barbaccia y quien fuera el principal imputado en la causa AMIA, Carlos Telleldín. Todos ellos apuntan a quitarle el expediente al magistrado, lo que prolongaría todo el proceso. La nota de Página/12 estuvo centrada en los siguientes aspectos. Por un lado, señalar una fuerte controversia entre las agrupaciones de víctimas. Familiares presentó un escrito en el que, de hecho, recusó también a Lijo. Memoria Activa, en cambio, no sólo reclama que el juicio contra Galeano, Anzorreguy y compañía se haga cuanto antes, sino que rechazó la recusación. Al mismo tiempo denunció en durísimos términos a Familiares, AMIA y DAIA por dilatar el proceso contra los acusados. En el marco de semejante controversia, la AMIA presentó el lunes un escrito en el que no rechazó tajantemente los planteos de Galeano, Mullen, Barbaccia y Telleldín, sino que también sostuvo que la causa no está para elevar a juicio. Pese a la envergadura de la polémica –se trata de sacar al juez que hizo avances significativos en la causa–, el escrito firmado por el presidente de la AMIA tiene media carilla, no hace la menor referencia explícita a la virtual recusación del magistrado y dedica dos líneas a decir: “Reitero la voluntad de la institución que presido para que se continúe con la investigación”.
|
|
|
|
|
|
|
|
