El vicepresidente 1º (e.e.) de la AMIA, Ralph Thomas Saieg, habló sobre el reciente informe del INAES, publicado por la agrupación “Juntos por AMIA”, y detalló algunos puntos que la mutual fue modificando por pedidos de la oposición. Además, comentó que los dirigentes que hoy están a cargo de la AMIA le quieren dejar la silla a otro, pero que desean que haya “elecciones transparentes y democráticas”.
“Juntos por AMIA” detalla una serie de irregularidades en el padrón electoral de la AMIA…
– Ese informe todavía nosotros lo estamos contestando y se van a sorprender varios de las falencias que tiene por no anotar: en un momento, el informe detalló una persona que al momento de asociarse a la mutual tenía ocho años, pero lo que no saben es que esta persona es uruguaya y tiene otro número de documento. Con lo cual vamos a mostrar la fotocopia del documento para demostrar que tiene 19 años. Doy otro ejemplo, en cuanto a la parte financiera no vieron que presentamos 1.500 hojas detalladas entrada por entrada y no la pudieron observar. Cuando estuvimos reunidos se los comentamos y en estos días estamos presentando el descargo de todas las observaciones que tuvimos sobre ese informe. De todas maneras nos dijeron que era preliminar y que estaban esperando que nosotros les hagamos el descargo. En cada una de las observaciones la gente va a poder observar que la AMIA se maneja de manera transparente, honesta, no solamente ahora sino hace muchísimos años. Es increíble que algunos denuncien situaciones que fueron ellos mismos los que las crearon. Nos sorprende muchísimo. Uno de los denunciantes en un acta de socios pidió que la cuota para todos los dirigentes de FACCMA fuera de $5. Eso lo tenemos en un acta de cuando ellos eran parte del Gobierno. Denuncian que las cuotas son bajas, pero ellos mismos la pusieron. Para cambiar la cuota de la AMIA necesitás que el 70% del RAT esté de acuerdo, eso desde que se creó en 1950 no se lo logró. A otro expresidente de otra agrupación denunciante una vez se le ocurrió que como los ortodoxos hacían muchos socios, cada padre de familia debía dividirse en dos y obligatoriamente asocie a la mujer pagando la misma cuota que el marido. Eso es anti estatutario, pero en esa época todos pensábamos que lo importante es que haya más socios de la AMIA, ahora parece que no. Se ve que hay algunas personas que no quieren que haya muchos socios, entonces quiere reducir el padrón. Nos sorprende muchísimo esto porque no se nos fue informado de esto. Las elecciones en AMIA van a tener que hacerse sí o sí y estamos esperando que el INAES nos diga cuándo. Pasa algo inédito, los que estamos en la Comisión Directiva queremos dejarle el lugar a otro, eso no pasa normalmente. Tenemos muchas cosas más importantes para hacer, no porque la AMIA no lo sea, cada vez que habló de la mutual me pongo a llorar de lo que la quiero y la amo, pero lo que sucede es que se cumple un ciclo y la mutual necesita las elecciones transparentes y democráticas, que si ganan algunos que tienen kipá, hay que aceptarlo. En las últimas tres elecciones ganaron los que usan kipá, es parte del juego democrático.
– ¿Creés que todo esto puede llevar a una intervención?
– No, de ninguna manera. No hay ninguna posibilidad de que eso suceda.
– Por último, Sergio Borisonik dijo que, desde la presentación del informe hasta ahora, la AMIA modificó algunas irregularidades que planteó el INAES, ¿esto es verdad?
– Situaciones que no eran perjudiciales para el socio las fuimos arreglando. Por ejemplo, había algunos socios que tenían domicilio de pago y domicilio particular, eso se corrigió. Las cosas que son fáciles de solucionar y que todos están de acuerdo hay que hacerlas. Nosotros necesitamos dialogar en una forma sincera, que no nos pidan cosas que no les podamos dar como por ejemplo que voten Fernández y Fernández, ellos entienden qué significa eso…
|
|
|
|
|
|
|
|
