Con enorme sorpresa he leído y releído la Resolución del Tribunal de Ética de la Comunidad Judía que se me entregó habiendo pasado más de 6 meses de mi presentación original. Atento a la misma y a comentarios que he leído y escuchado últimamente sobre mi Carta Abierta a la Comunidad sobre las Elecciones AMIA 2008 publicada el último enero y a la Resolución del Tribunal manifiesto:
Ratifico todos y cada uno de los términos vertidos en dicha Carta Abierta, como así también todos y cada uno de los conceptos presentados por mí ante el Tribunal.
Referente a la Resolución voy a compartir con Uds., algunas reflexiones presentadas ante el Tribunal después que varios de sus miembros se negaron a darme explicaciones de lo que para mí es inentendible.
- El Tribunal no se expide en su resolución sobre mi pedido explícito de analizar por una parte, la conducta de quien siendo precandidato de un Movimiento, renuncia al mismo y constituye un nuevo partido el mismo día de las elecciones internas y se nomina como candidato para la presidencia de Amia por dicho nuevo partido; y por otra parte la conducta de 3 directivos del Movimiento original del anterior ,que siguieron promoviendo su candidatura después de su deserción y en contra de la candidatura del movimiento.
Sólo comenta estos hechos el Tribunal dentro de sus considerandos con la frase de “... usos políticos espurios”...
Sres. del Tribunal, los usos espurios son usos no éticos que no dejan de serlo por intercalar la palabra políticos.
- Con referencia a los testigos citados por el Tribunal, la única pregunta que le formulan no está referida a los hechos en los cuales los testigos están involucrados.
De lo que sí saben y permitiría corrobar mi presentación no se les pregunta.
En mi presentación de los “Testigos y elementos Complementarios” que hiciera ante el Tribunal se explicita de que son testigos cada uno de los presentados como tales.
De la redacción de los considerandos se entiende que el Tribunal presume que los testigos presentados por mí son falsos porque los 5 consultados se le pregunta sobre elementos que desconocían.
Los testigos presentados y perfectamente identificados (31 y no 29 como menciona el Tribunal), no son falsos y SI avalan los hechos.
Esto Uds. lo habrían comprobado si los hubiesen consultado sobre lo que sí saben.
- Ni menciona el Tribunal el hecho de autoinculparse del Sr. Julio Schloser y el involucramiento que el propio Schloser hace del Sr. Luis Grynwald. (Sres. del Tribunal, este hecho se encuentra en la última pag. de mi presentación y en la pag. 2 de mi Carta abierta a la comunidad adjuntada).
Schloser declara haber convocado a una reunión política en la oficina de Sr. Kaul después de haber armado este último un nuevo partido, siendo Schloser directivo del movimiento original del cual Kaul ya había desertado e integrante del Comité Electoral armado para trabajar a favor de la candidatura de dicho movimiento. Schloser declaró que lo hizo por pedido expreso de Grynwald.
Yo presenté 13 testigos sobre este hecho. Varios de los citados por el tribunal estuvieron presentes.
El Tribunal manifiesta que está llamado a “juzgar hechos concretos”.
Los recién comentados son HECHOS CONCRETOS de incorrección y deslealtad, constituyendo los mismos una falta ética.
Quiero resaltar que el Sr. Schloser me ha pedido disculpas públicas en los días previos a haber sido designado Secretario de la actual conducción de AMIA en varios ámbitos y ante varias decenas de personas por su inconducta recién señalada.
Yo he aceptado sus disculpas.
- Hay varios elementos más, “dignos”de ser analizados, en el despacho del Tribunal que por brevedad me eximo de comentar en la presente.
- Por último, comparto con Uds. una síntesis del final de mi misiva al Tribunal:
Sres. del Tribunal, en su Resolución se abocan a analizar opiniones y no hechos como Uds. enuncian.
Al ser el Tribunal de Ética de la Comunidad debería abocarse a analizar prácticas que están reñidas con la ética, como las señaladas anteriormente para acceder o hacer acceder a la conducción de la AMIA, amen que dichas prácticas podrían haber inferido injurias o no, a mi en lo particular.
Jamás hubiera hecho mi presentación para que juzguen sólo opiniones o injurias, como no lo hice en el pasado. Con estos elementos me arreglo solo.
Me movilizó mi sueño de ver en un futuro una Comunidad mejor, con un comportamiento correcto de su dirigencia.
Sres. del Tribunal, Uds. saben que he denunciado hechos ciertos y valederos para ser denunciados que por algún motivo Uds. no han considerado.
Apelo al Supremo para que me aclare y justifique vuestro proceder.
Ing. Manuel Junowicz, Cap.Fed.
|
|
|
|
|
|
|
|
