Especial para Comunidades
Ernesto Tenembaum es quizas uno de los mejores periodistas y analistas de la compleja realidad económica argentina. Su libro, Enemigos, que trata sobre la compleja relación del FMI con la Argentina ,figura desde hace meses en la lista de los más vendidos. En esta nota Tenembaum se refiere a la trama de su libro ,analiza las causas del derrumbe económico de Argentina , rescata al gobierno de Kirchner y golpea duro a Menem y Cavallo.
¿Cómo nace “Enemigos”?
Enemigos nace, en marzo del 2004 cuando en la revista “Veintitrés” me pidieron que entreviste a Claudio Loser. Yo no sabía quien era él, sólo sabía que era un tipo importante dentro del FMI. Además, él no había viajado mucho directamente a Argentina.Era el jefe de Teresa Terminassian y de Tomás Reichmann, que eran los personajes más conocidos en Argentina, pero el no era muy conocido. Entonces cuando me puse a ver quién era, me di cuenta que la importancia que había tenido en el continente, era inversamente proporcional a lo que él había sido conocido aquí. Era el jefe para América Latina del FMI entre 1994 y 2002. Es el argentino que más alto llegó en el Fondo; es el tipo que manejó crisis muy importantes para el mundo como la del “Tequila”, de la firma de él dependía la entrega de miles de millones de dólares a un país o la no entrega del dinero. Entonces le mandé un par de mails formales que no respondió y le mandé un tercer mail, que es el primero que figura en el libro, donde le decía que si yo fuera él, jamás le concedería un reportaje a un tipo como yo. Le conté toda mi historia profesional, desde que había leído los libros de Stiglitz, que odiaba al FMI, creía que eran dogmáticos, mediocres y burócratas, que había trabajado con Lanata, que había trabajado en “Página 12” y que, obviamente, tenía una posición muy crítica y negativa del trabajo del Fondo en Argentina; pero que antes de todo eso, yo era periodista . El respondió y empezó un intercambio ácido e irónico de mails y entonces a mí se me ocurre la posibilidad de hacerle un reportaje por mail, porque eso me daba tiempo infinito para preguntar lo que ya había pensado y de lo que él me sugiriera. El aceptó hacer la nota por mail y al segundo o tercer día, me di cuenta que eso no era una nota sino un libro, porque él tenía ganas de hablar en serio. Al tercer día, él me dijo que siempre pensó que el FMI era tan dogmático y verticalista como el viejo Partido Comunista, el Vaticano o el ejército.
¿Por qué lo dijo?
Yo le pregunté cómo era irse del Fondo, comparando con la experiencia que yo había tenido de cómo mi viejo se había ido del Partido Comunista hace casi cuarenta años y le decía que siempre me impresionó ese episodio porque era salir a la intemperie, era perder la perfección y que había sido un momento bisagra en la historia de su vida. Entonces, él me dice que no le sorprendía lo que yo le decía porque él siempre había comparado al Fondo con el Partido Comunista por su nivel de verticalismo.
Yo quería escribir un libro vinculado a los dogmas de los noventa, pero me pareció muy interesante confrontar todo lo que yo venía pensando con un tipo que estuvo a cargo de esos dogmas, entonces así surge un hecho un poco milagroso.
El libro, además, constituye una primicia, porque nunca antes en la historia del FMI alguien del Fondo lo describió de la forma descarnada que lo describe él: como un grupo de gente que está todo el tiempo hablando entre ellos, que no tienen contacto con el mundo exterior, que no se mezcla con la gente de los países a donde viajan para recomendar medidas, que es tan funcional a los intereses de EE.UU, que reconoce sentirse muchas veces cumpliendo el rol de un soldado norteamericano, que es arrogante, que a veces, por desconocimiento, exige la aprobación de leyes en tiempo record y eso obliga a algunos gobiernos a comprar las leyes pagándole sobornos a los legisladores.
¿Todo esto que dijo Loser sobre el Fondo, le trajo problemas?
No porque pese a que él dice todo esto, defiende al FMI. Dice que, básicamente, lo que el Fondo viene haciendo no está del todo mal y defiende las medidas.
¿Cuánto influyó el FMI en el estallido económico del 2001? ¿Fue el principal culpable?
Si fue el principal culpable o no es la discusión que atraviesa el libro. A mí por momentos me da la impresión que sí y a veces que no. Yo diría que el FMI es responsable de cuestiones más estructurales, no del estallido porque el FMI tiene programas en casi todos los países de Latinoamérica y no estallaron todos. En todo caso, hubo una combinación desastrosa entre el FMI y la dirigencia local, donde me parece que la dirigencia local tuvo un rol muy protagónico.
En la forma de mirar el mundo en la década del noventa, el Fondo tiene una responsabilidad muy grande. Hay algunas ideas básicas que se elaboran entre la dirigencia latinoamericana de esa época, Reagan ,el clima reinante de neoconservadurismo, etcétera; que eran para los países suicidas y para los bancos, bárbaras. Por ejemplo, la idea de que si los países hacen todo lo que los grandes capitales quieren, los grandes capitales van a seguir viniendo siempre, no importa cuál sea la estructura productiva de un país, es una idea que en Argentina se puso en marcha a partir de recomendaciones de Washington y resulta que cuanto más se hacía más se iban, porque la estructura productiva del país se hizo pelota. A un país que no producía, los que prestaban plata, no importa que condiciones que ellos pusieran se cumplieran, sino producía nada no iba a haber plata con la cual pagarle. También existe la idea de que no hay que preocuparse por la pobreza, porque si un país crece derrama hacia abajo siempre. Esto es una estupidez indemostrable que solamente le sirve a los ricos para acumular riqueza. O la idea de que si una empresa es ineficiente, lo mejor que puede hacer un país es cerrarla y comprar lo que produce esa empresa afuera, porque la ineficiencia trae un costo para el país y no contemplar que el cierre traía otro costo de inseguridad, de desintegración, de marginación social; que también se puede medir en plata, es una idea típica de los 90. O la idea de que se puede privatizar todo, sin importar si se forman monopolios hiperrentables con tarifas altas y sin controles; es otra idea de la misma época.
En todo esto, están todos involucrados: el FMI, el Banco Mundial, la dirigencia latinoamericana, etcétera. Sin embargo hay países que se defendieron mejor, como Brasil, Méjico y Chile. Con lo cual, hay un factor en la Argentina de entrega por parte de Menem, que obviamente ellos festejaban. Hoy en día se distancian, pero celebraban mucho todo eso. Si vos ves todo el proceso que llevó a eso: de sobre-endeudamiento, de aumento de gasto público para beneficiar a los sectores más poderosos de la comunidad argentina e internacional, porque no es que aumentaba el déficit porque sí, porque había demagogia populista, sino aumentaba porque por ejemplo: el Estado dejaba de percibir todos los aportes previsionales jubilatorios de la gente y seguía pagando a los jubilados actuales, por lo cual esos aportes se iban a los bancos y a las AFJP y el Estado quedaba desfinanciado, o sea, aumentaba el déficit para favorecer a los sectores de poder. Entonces esa visión de que si favoreces a los sectores de poder, el país funciona porque recibe inversiones, la Argentina crece y eso derrama hacia abajo; era una idea de laboratorio hecha para que muchísima gente ganara plata rápido y fácil, adentro y afuera y aceitada con hechos de corrupción muy grandes.
¿Todo esto comenzó con Menem y era una bomba que estalló en el 2001?
Sí, pero si se hubiera manejado mejor no hubiera estallado de la misma manera, porque podría haber devaluado antes.
¿Qué opina del manejo de Kirchner con respecto al pago de la deuda?
Es muy difícil juzgarlo como en los 90 con nociones binarias de malo y bueno, blanco y negro. Cambió mucho el mundo en estos últimos dos años. Se han producido procesos muy atractivos. Hoy en la tapa de los diarios dice que es el mayor superávit fiscal en los últimos cincuenta años. Eso, más la devaluación, hizo que el país tenga una recuperación muy imprevista y con acceso a mucho dinero.
La descripción de lo que está haciendo Kirchner es tratar de reducir la deuda de dos maneras: en el caso de los organismos internacionales, pagarla, y en el caso de los bonistas privados, tratar de achicarla lo más posible.
La estrategia real es muy difícil juzgarla, porque no hay mapas, ¿cómo la juzgás? Si la juzgás desde la ultra-izquierda, está mal porque no rompe, pero nadie salvo Cuba rompe. Si la juzgás desde el menemismo o desde Lopez Murphy, está mal porque no da todo. Pero si la juzgás desde el punto de vista de cómo es la vida y cómo son las relaciones internacionales, es una estrategia muy razonable, que tendrá cosas muy cuestionables y cosas elogiables, que tendrá momentos mejores y momentos peores, pero ellos la van cambiando sobre la marcha. Este gobierno lo está haciendo con más criterio que los gobiernos anteriores, de eso no tengo ninguna duda.
¿Cree que a largo plazo se le va a poder pagar toda la deuda al FMI?
Al FMI es probable porque no es mucha plata, el problema es cómo manejar toda la deuda. Depende de muchas cosas, es muy difícil de pronosticar, yo no soy economista. Pero da la impresión de que habiendo plata, si la situación de las materias primas evoluciona de esta manera y si se logra una inversión fuerte y cualitativamente inteligente en el área educativa, yo creo que en diez años este es otro país. Pero esto depende de muchas cosas, entre ellas el valor de las materias primas a nivel internacional, de que se establezca una estrategia inteligente de desarrollo industrial, que la política educativa sea eficiente a mediano plazo en la formación de una nueva generación de gente que esté integrada al país y empuje. Daría la impresión de que la Argentina está ante otra oportunidad histórica de transformarse en un país mas digno. Sin embargo somos expertos en hacer pelota cualquier oportunidad.
¿Se puede vivir sin el FMI?
Sí, pero no tenés que endeudarte. Porque si te endeudás, le tenés que pagar.
Es increíble un Estado que endeude a la sociedad para que los ricos sean más ricos. Yo creo que hay que buscar con mucho cuidado un país que se haya autodestruido como lo hizo la Argentina en los noventa. Hay cordones industriales enteros que son cementerios. No pasa en ningún lado, nadie se destruye.
Si sos un país serio, vivís sin en Fondo.
¿Cavallo fue un mandamás del Fondo o un hombre que por su veleidad, idolatría y arrogancia hundió a la Argentina?
Me parece más por su arrogancia que por otra cosa. El no se llevaba bien con el Fondo. Hay distintos momentos de Cavallo. Pero la política económica del dólar bajo y apertura indiscriminada es una canallada. Cavallo expresaba esa convicción de que si uno hacía todo lo que los capitales extranjeros querían, los capitales venían siempre, y así el país crecía y derramaba hacia abajo.
Si vos lo escuchás a Menem hablar hoy, tiene esa visión, de que si uno está bien con EE.UU. le va bárbaro en la vida. No siempre es así.
|
|
|
|
|
|
|
|
