“Tenía el alma encogida. Llevaba menos de tres horas en Palestina y ya me sentía asfixiada por Israel” –María Messa en “El Puntal” de Río IV, 1/10/06.
En mi experiencia profesional como historiador del conflicto palestino-israelí he estado expuesto a diversos textos tendenciosos y prejuiciosos por parte de observadores supuestamente neutrales y objetivos, y ciertamente la nota de María Messa -“Palestina: sin derecho a réplica”- es un claro exponente de esta corriente. Por razones de espacio sería imposible refutar punto por punto cada una de sus disparatadas difamaciones (su referencia a los “protocolos” y al shekel israelí como supuesta evidencia del expansionismo hebreo así como su aseveración de que Israel tiene como meta la eliminación de todos los palestinos del mundo, son verdaderas gemas en el arte de la propaganda moderna) con lo cuál quisiera solamente focalizarme en el maniqueísmo que plaga su columna, puesto que éste es revelador de una intencionalidad inexcusable.
La caricatura es tan obvia que linda con lo patético. Los palestinos, según la autora, “son gente excepcional, personas amables y de buen corazón”. Su chofer palestino resultó ser “un hombre de cara amable y barba blanca”. Ramallah “es una ciudad alegre” y sus habitantes son “amables, alegres y hospitalarios”. Y, a pesar de sus penurias, “en Palestina la gente ríe”. En contraste, no hallaremos en su nota una sola caracterización remotamente positiva hacia los israelíes. Los soldados que protegen sus fronteras posen “mirada inquisidora”. Israel se comporta “como un vulgar ladrón” y con la “paranoia de quien se sabe criminal”. Los líderes del estado “son sin duda criminales de guerra de la talla de Hitler, Himmler, Goering [y] Eichman”. Los sionistas “matan indiscriminadamente”, la valla de seguridad antiterrorista pasa a ser en los ojos de la autora un “muro de apartheid”, y cruzar las puertas de hierro de los checkpoints, en su impresión, “era como pasar por los anillos del infierno”. Si uno necesitara un caso de estudio de absolutismo periodístico, la nota de María Messa sería todo un paradigma.
Esta articulista, sin embargo, no opera en el vacío. Su cosmovisión es compartida por muchos. Lejos de ser un caso aislado, refleja un patrón. La simpatía reinante hacia el pueblo palestino es evidente. Y no hay nada de malo en ello per se. Es solo que hurgando un poco en las razones de esa simpatía es que nos adentramos en las verdaderas motivaciones -no siempre santas- de muchos de estos leales seguidores. ¿Será empatía con las percibidas víctimas en general las causas del sentimiento pro-palestino? Puede ser, pero en cualquier caso resulta llamativo que verdaderas situaciones de opresión y genocidio (Sudán, Mauritania, Congo, Ruanda, etc) no hayan despertado equivalente compasión, por no decir atención y dedicación de artículos, por parte de estas almas sensibles. ¿Será entonces indignación frente al cercenado derecho a la auto-determinación de los palestinos? Puede ser, pero resulta extraño entonces la ausencia de denuncias similares dada la supresión del nacionalismo de tibetanos, kurdos, vascos, irlandeses, etc. ¿Será entonces preocupación puntual por la tragedia palestina? Puede ser, pero en ese caso luce exótico el hecho de que cuando los palestinos han sufrido en manos de sus propios hermanos árabes (sea la represión durante el septiembre negro jordano a principios de los años setenta o la expulsión en masa de cientos de miles de trabajadores palestinos de Kuwait y Arabia Saudita a comienzos de los años noventa) haya sido inaudible la protesta de estos adalides de los desposeídos. Daría la impresión de que, en realidad, los palestinos estarían siendo manipulados como vehículo para la exteriorización de un sentimiento hostil a Israel.
A excepción quizás de los Estados Unidos de George W. Bush, ningún país es tan regularmente tildado de nazi, fascista, imperialista, colonialista, expansionista, genocida y segregacionista como Israel lo es. Influyentes intelectuales han transformado en el campo de la opinión pública al estado judío en una entidad repugnante y peligrosa comparable a la Alemania nazi o a la Sudáfrica del Apartheid, pasando así de la crítica a la condena y de allí a la demonización de toda una nación. Al hacerlo, le adicionan saña a la ya dañina tendenciosidad. Nuestro desafío yace en distinguir la crítica razonable del ataque odioso. Obviamente, criticar determinadas políticas israelíes es juego limpio. No es solamente legítimo, sino necesario, dado que Israel es una nación perfectible. El asunto es que todas las naciones lo son, y tomar solo al estado judío para el escrutiñio moral de entre una pluralidad de naciones imperfectas es un acto discriminatorio.
Quisiera ser claro en esto: sería incorrecto, desde ya, vincular automáticamente toda crítica a Israel al prejuicio o al odio. No obstante, sería igualmente equivocado ignorar el hecho de que a veces el nexo efectivamente existe. Cuando la condena a Israel es tan impiadosa, selectiva, desproporcionada y absoluta como en la nota de María Messa, cuando una nación entera, y no tal o cuál política, es puesta en el banquillo de los acusados, entonces inadvertidamente o no, la fina línea divisoria que separa la crítica válida de la condena prejuiciosa ha sido cruzada. Y los observadores imparciales deberían poder reconocer que lejos de estar solidarizándose con los palestinos, Messa & Cía. están, de hecho, usándolos.
|
|
|
|
|
|
|
|
